“飞天不老酒”名称及装潢与其商标近似，易与飞天牌“贵州茅台酒”形成混合，贵州茅台公司告状“飞天不老酒”出产商、发卖商及电商平台索赔300万元。
记者从庭审现场获悉，“飞天不老酒”出产商贵州省仁怀市茅台镇全顺酒业无限公司(以下简称为全顺酒业)、发卖商贵州飞天不老酒股份无限公司(以下简称为不老酒公司)及电商平台北京京东叁佰陆拾度电子商务无限公司(以下简称为京东公司)等三被告均否定本人侵权。“我们是对‘飞天不老’商标的合法利用，且未凸起利用‘飞天’二字，不会形成混合和误认。”不老酒公司代办署理律师暗示，涉案产物的包装图案原型是敦煌飞天图，敦煌艺术的标识不该由贵州茅台公司进行独有。
“贵州茅台酒”系出名白酒，深受消费者推崇。2017年3月，贵州茅台酒股份无限公司(以下简称为贵州茅台公司)发觉京东平台在发卖“飞天不老酒”。后贵州茅台公司以加害商标权及不合理合作胶葛为由，将三被告诉至法院，要求连带补偿经济丧失300万元，合理费用10万元，合计310万元。
贵州茅台公司代办署理律师暗示，涉案产物所利用的产物名称及包装装潢与茅台公司的单飞天图案和文字商标形成商标性近似，极易导致相关公家将其与飞天牌“贵州茅台酒”形成混合，“这形成对被告商标的侵权及不合理合作行为”。
记者察看到，两酒在包装上均印有一位头朝下持酒杯的女子图案，图案底色为金黄色。“我们利用的色彩、图案、文字及其组合，特别是图案‘飞天侍女图’，都是颠末细心设想并持久利用的，已成为其区别于同类产物的显著特征，我们特有的包装装潢已在消费者心中成立逐个对应的认知。”代办署理律师暗示。
他说，涉案产物与飞天牌“贵州茅台酒”形成仿冒和近似，会以致消费者将“飞天不老酒”误认为是飞天牌“贵州茅台酒”的姊妹产物或子品牌，形成不合理合作。
关于包装装潢的图案问题，被告表达了分歧见地。不老酒公司代办署理律师暗示，涉案产物的标识与被告商标本身既不不异也不近似，飞天仕女图显著性较弱，不是注册商标的次要识别部门。他说，我们的图案原型是敦煌飞天图，这是敦煌艺术的标识，茅台公司不该将敦煌飞天图进行独有，损害社会公家好处。
能否加害文字商标“飞天”，同样是本案的争议核心。对此，不老酒公司代办署理律师暗示，飞天不老酒与贵州茅台酒的文字字形、寄义、读音均不不异，不形成近似。文字商标“飞天”与涉案商品上的“飞天不老酒”在字形、读音、寄义上均有较着区别，且侵权商品并没有将“飞天”二字凸起利用。
该律师强调，不老酒公司享有对“飞天不老”商标的利用权，“我们是合理合理利用”。两种酒在市场定位、发卖渠道以及产物价钱等方面具有较着区别，不形成近似，也不会形成混合和误认。
因在自营店发卖“飞天不老酒”，京东公司也在被告之列，茅台酒批发代理贵州茅台公司要求京东公司屏障或断开侵权产物链接、补偿丧失。“京东商城所售产物来历合法，京东公司曾经尽到事前留意权利和监管审核权利，不具有侵权行为。”京东员工当庭暗示。茅台酒批发代理目前，涉案产物已在京东商城下架。(见习记者 郭璐璐)
原创文章，作者：蜀小编，如若转载，请注明出处：https://shuhanlu.com/2018/18169.html
微信长按打赏 
支付宝扫一扫 
