为蜀汉名将魏延正名

《三国志。魏延》魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。 因受小说《三国演义》的影响，持久以来在人们思维中魏延是一个脑后长有反骨的人物，因其谋反而被诸葛亮所杀，似乎是罪有应得。笔者比来去武侯祠，见两廊的蜀华文臣武将浩繁，而惟独没有魏文长之像。问其来由，讲解员云！因魏延是叛臣，故无其像。然有人告诉我，同志于1963年亦曾来到武侯祠，面临文臣武将廊，他颁发过如许的看法！“这些塑像，该有的没有，不应有的又有了，好比魏延就该有，但没有塑像。”余闻此言，不由喟然长叹，遂撰此文替魏延辨冤。 一 《三国志·魏延传》说魏延是“义阳人也，以部曲随先主入蜀。”义阳县(今河南信阳市西北)属东汉荆州之南阳郡。所谓“部曲”，本是汉代戎行中三级编制的名称。东汉末年，以世家和豪族田主为社会根本的军阀割据构成，军阀采纳“部曲”这种军事建制来组织本人的戎行，于是部曲便成了豪强田主割据势力的私家武装。魏延以部曲身份随刘备入川，其地位虽然不高，但倒是刘备军中的嫡派，而绝非是降将(按！《三国演义》云魏延本是刘表部将，后杀韩玄，献长沙于刘备，完满是诬捏)。因其“数有战功，迁牙门将军”。 建安二十二年至二十四年，刘备用法正之谋，举倾国之师，历时岁余从曹操手中夺得军事重镇汉中郡。至此，三国鼎峙正式构成。刘备自称汉中王，暗示与曹操分庭抗礼。不久，刘备前往成都，临行前“当得重将以镇汉川”。为何刘备如斯注重镇守汉中的上将人选呢？由于蜀汉的基木统治区域是以成都平原为核心的四川盆地。汉中郡坐落在关中和巴蜀之间，属于两大区域交壤的地带。蜀国为了保障本人按照地的平安，有需要将重兵摆设在敌我交界之处。关于汉中的主要性，杨洪曾对诸葛亮云！“汉中则益中咽喉，存亡之机遇，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。”黄权亦说！“若失汉中，则三巴不振，此为割蜀之股臂也。”清人顾祖禹曰！“汉中府北瞰关中，南蔽巴蜀，东达襄邓，西控秦陇，形势最重。”曹魏若是占领汉中，将严峻要挟巴蜀。如建安二十年，曹操平张鲁，“破汉中，蜀人震恐”。“蜀中一日数十惊，备虽斩之而不得安也”。蜀国若是据有此地，则不只可以或许保障剑阁、成都之平安，更能使其作为北伐之基地。对蜀汉而言，汉中的主要性决不亚于荆州。刘备手下上将出名者相关羽、张飞、马超、赵云、黄忠。刘备对关羽最为倚重，但其镇守荆州，不成能调离本来的防区。赵云当时的次要职责为“掌内事”，即刘备以其“严峻”而主管刘备的宫中之事。困黄忠虽然骁勇，但终究年事已高。马超威名显赫，但因其是“羁旅归国”的降将，刘备对其不甚信赖。在此环境下，镇守汉中者非张飞莫属了。并且“众论认为必在张飞，飞亦以心自许。”但出乎世人预料的是“先主乃拔延为督汉中，镇远将军，汉中太守”。刘备置张飞情感和三军谈论于掉臂，而破格任用魏延，这不只反映了魏延精采的军事批示才能，也反映了魏延深得刘备的信赖。 效仿刘邦昔时登坛拜韩信为上将的故事，刘备在封魏延为汉中督时大会群臣，而且居心在宴会上当面问魏延！“‘今委卿以重担，卿居之欲云何？’延对曰！‘若曹操举全国而来，请为大王拒之，偏将十万之众至，请为大王吞之。’先主称善，众威壮其言。”那么魏延镇守汉中的现实功勋事实若何呢？《三国志·姜维传》说！“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承其制。”到了姜维守汉中，他认为魏延的军事摆设，“虽合《周易》‘重门’之义，”但只能包管不丢地盘，却不克不及大量杀伤仇敌，于是他改变魏延御敌于国门之外的方针，放弃汉中外围据点，将驻军撤守汉、乐二城，采纳焦土政策，诱敌深切到盆地内部的做法，并认为此乃“殄敌之术也”。对于姜维的此次调整军事摆设，历代史家多认为是严重失误，为后来汉中失守，蜀国消亡种下了祸端。郭允蹈的《蜀鉴》阐述得十分深刻。他说！“蜀之门户，汉中罢了。姜维之退屯于汉寿也，撤汉中之备，而为行险侥幸之计，则底子先拔矣。异时钟会当者披靡，曾无一人之守，而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能见。呜呼，姜维之亡蜀也。”由此可见，诸葛亮选拔的接棒人姜维的才能远不如魏延，由于魏延守汉中凡15年，汉中安如盘石，没有放一个敌兵进入本人的防区。接任的王平完全按照魏延的既定方针办，也以少胜多，在兴势打败曹爽率领的十余万魏军。而姜维等闲改变魏延的计谋摆设，却间接导致了蜀汉的消亡。魏、姜二人军事才能之凹凸一目了然。所以，刘备在用人和识人上，要比诸葛亮高超得多。 魏延勇略过人，他奔驰沙场，所向披靡，能够称之为善战无敌。曹魏方面，除司马懿以外，能与魏延匹敌者几无其人。蜀汉建兴八年(230年)，魏延率兵，“西入羌中，魏后将军费瑶，雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等”。此次战役，并无诸葛亮批示，而是魏延零丁领军作战。敌手郭淮乃曹魏关西首屈一指的重将，号称“方策精详，垂问秦雍”。郭淮曾败马谡，“摧破廖化，擒虏句安”，即便是诸葛亮亦害怕他三分。但魏延却能“大破淮等。”别的，在诸葛亮的几回北伐中，魏延也立下赫赫战功，《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》载！“宣王(指司马懿)自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”以治军论，魏延“善养士卒”，与张翼德“刑杀既过差，又日鞭挝健儿”截然不同，而与关羽“善待卒伍”类似。以此观之，魏延统大军能独当一面，克敌斩将，治军无方而骁勇过人，毫不逊于关羽、张飞等蜀汉一流上将。 诸葛亮初次北伐，魏延提出了出子午谷、奇袭长安的计谋！“闻夏侯楙(时镇长安)少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不外十日可到长安。楙闻延奄至，必搭船逃走。长安中唯有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如斯，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮“认为此悬危，不如安从坦道，能够平取陇右，十全必克而无虞”，因而没有采纳他的看法。 诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾惹起后世史家的稠密乐趣，为之而辩论不休。一些学者认为，魏延建策由他率精兵5000，直出褒中，由子午谷狙击长安，诸葛亮率大军出斜谷，趋长安会师，乃是“奇谋”，“如斯，则一举而咸阳以西可定矣”。假如诸葛亮采用之，很可能北伐曾经成功，可惜诸葛亮隆重得近乎胆怯。而另一些史家则支撑诸葛亮“安从坦道，能够平取陇右”的盘算，认为出子午谷虽是捷径，但可行性极小。其否决来由次要有4条！一、子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦魏军卡住谷口，轻则吃力不讨好，重则三军覆没；二、夏侯楙未必会弃城而逃；三、就算攻下长安，也未必守得住；四、万一失败，军力本来就不足的蜀军丧失太大。那么这4点质疑有没有事理呢？笔者认为，无论从蜀魏和平长久的计谋角度，仍是从此次战役的本身来看，这些来由都是站不住脚的。起首，子午道虽然奇险难行，但很少有人去做过实地查询拜访，而就算真的去实地勘测过，也不敢包管其路况和三国时代是一样的。魏延究竟是其时的名将，他久镇汉中，对汉中一带的地舆情况必然十分熟悉，所以他的判断该当是准确的。至于魏军能否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查阅《三国志》中的相关史料。《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》中写到！‘始，国度(指曹魏)以蜀中惟有刘备。备既死，数岁肃然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野惊骇。”这就大白无误地告诉我们，诸葛亮初次北伐带有极大的荫蔽性和俄然性，魏国无论在军事上，物资上，以至在精力上连一点预备都没有，怎样可能在火食荒芜、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？对于第二点来由，“夏侯楙未必会弃城逃走。”这又是不合情理的推论。夏侯楙何许人也，《三国志·夏侯惇传》注引《魏略》记录得很清晰，此报酬曹魏名将夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲，及即位，认为安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙不和。”可见，夏侯楙只知蓄伎纳妾，剥削财帛，凭仗“主婿”的裙带关系而都督关中，完满是一个典型的膏粱后辈，衙内式的人物。魏延深知其人，故判断“楙闻延奄至，必搭船逃走”是完全有事理的。第三点否决看法是蜀军“即便攻下了长安，也未必守得住”，这是最值得切磋的一个问题。笔者认为夏侯楙贪生怕死，素不知兵，以魏延老于兵革，料敌审己，可谓是胜算尽握。何况，诸葛亮初次北伐，有十万大军，军力“多于贼(指魏军)”到此时赵云、吴壹、马岱等老将尚在，关西胡羌诱而弹压之认为臂助。诸葛亮、魏延别离率领的主力与偏师会师于潼关，然后魏延共同诸葛亮篡夺陇右，如许八百里秦川，“咸阳以西”确实能够“一举而定”。魏延之谋是有先例的。楚汉和平时，韩信为上将，“明修栈道，声东击西”，然后主力东出潼关，分支军越陇山与从汉中向祁山的支军共同成钳形攻势取陇右。高祖还定三秦，一举而霸占关中。韩信用兵，奇奥无限。魏延所出之谋，化自韩信出汉中之策，而其骁勇又过于淮阴侯，有如斯良将善谋而诸葛亮不克不及用，违先主遗命而用干才马谡，令人感喟。至于第四点，“万一失败，本来实力就不足的蜀军丧失太大”。笔者认为，这是一个荒谬至极的来由。试问古今中外哪有用兵兵戈不带有一点冒险性呢？袁曹官渡决战时，曹操置本人的大营于掉臂，率轻骑火烧有袁绍重兵驻守的乌巢粮仓。后来邓艾偷渡阴平，比魏延的打算还要冒险百倍，成果一仗就消亡了蜀汉政权。何况，其时蜀汉国小力薄，无论是兵力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打空费时日的耗损战、阵地战绝非上策。诸葛亮第一次北伐就该当攻敌不备，出奇制胜，一举霸占长安，予敌以重创。以弱抗强，不出奇兵，靠步步为营不成能取胜。 军事盘算讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃是“稳取”之意。但恰好是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，构成了弱蜀与强魏在陇右坚持打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。现实上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不堪反而打草惊蛇，比及诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不成再图，魏延之谋再不成行。这就无怪乎使魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”。笔者认为，所谓“魏延之策乃冒险，一旦失利，蜀军丧失太大，恐十万蜀军弃之死地、只轮不返”如此，完满是违反根基军事常识的奇谈怪论。由于 即便魏延在子午谷中了潜伏，也不外丧失数千人罢了，而孔明攻祁山，失街亭，大北于张邰，所丧之师又何止万人！ 魏延文武兼备，骁勇过人。关羽、张飞、马超级人归天后，他是蜀中独一的一员超群出众的大将。诸葛亮北伐时，“蜀兵轻锐，良将少”。然对于魏延如许一个罕见的将才，诸葛亮却一直不愿委以方面重担。“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”其实，对于魏延的军事才能诸葛亮不是不知，但为何不尽其才？个中之因值得探究。诸葛亮自出隆中以来，政治道路可谓一帆风顺，从一个“苟全人命于乱世，不求贵显于诸侯”的耕夫，一跃而成为总揽蜀汉军政大权的宰相。在刘备“若嗣子可辅，辅之，如其不才，君可自取”的许诺下诸葛亮离帝位仅天涯之遥。诸葛亮若要“自取”，必需在蜀汉朝廷中树立高尚的权势巨子，而要达到这一目标，必必要成立显赫的军功。若北伐一旦取得成功，诸葛亮将功高盖世，无人可与之颉颃，亦无人敢阻遏其代汉称帝。因为北伐是诸葛亮“自取”的成本，故北伐的军事批示大权必需牢牢控制在他本人手中。魏延能够成立战功，但必需在诸葛亮的间接批示下，是诸葛亮神机奇谋的成果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”，零丁统率一支戎行，独当一面，这在诸葛亮看来，就是要脱节他的“带领”，和诸葛亮抢夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的“制而不许”。 陈寿十分推崇诸葛亮，对其评价极高。但又云诸葛亮北伐未能取得成功，是“时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪！”对陈寿此言，余不敢苟同。家喻户晓，萧何佐刘邦成帝业，有韩信为将。但韩信本是一个胯夫，在项羽那里仅是一个执戟郎中，是萧何慧眼识豪杰，向刘邦死力保举，才使韩信登坛拜将，有了施展其才调的政治舞台。而魏延的军事才能并不亚于韩信。刘备是一个很是长于用人的帝王，他拔魏延为汉中都督，委以方面之任，已有培育魏延成为上将军的筹算，但诸葛亮对魏延却处处掣肘，不愿斗胆利用。“建兴六年，亮出军向祁山，时有老将魏延、吴壹等，论者皆言认为宜令为前锋，而亮违众拔(马)谡，统公共在前，与魏将张邰战于街亭，为邰所破。士卒离散，亮进无所据，退兵还汉中。”由此可见，蜀汉并不是没有人才，以至也不乏雷同韩信如许的军事奇才，但诸葛亮看不惯魏延这品种型的人物，一直是疑而不消，这就得到了一个政治家应有的博大胸怀。所以，陈寿的“时之名将无韩信”如此，乃是为“尊者讳”而已。 二 关于魏延之死，亦为一大冤案。《三国志·魏延传》载，建兴十二年，“秋，亮病困，密与长史杨仪，司马费祎，护军姜维等作身材之撤退退却兵节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自觉”。这是诸葛亮临死前召开的最初一次高级军事会议。但此次会议的召开却导致了严峻的后果。 起首，主帅病危，为了怕惹起军心摆荡，只与少数人商定后事，是能够理解的。可是这少数人，既应包罗本人的亲信，也应包罗军中最主要的高级将领。魏延时为前军师，征西上将军，假节，领汉中太守，南郑侯。而诸葛亮是以丞相录尚书事，假节，领司隶校尉，益州牧，武乡侯。二人都假节，封侯。可见，魏延在蜀汉朝廷中的地位仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜3人之官职均不克不及与魏延比拟。而诸葛亮召开的如斯主要的军事会议，却恰恰将魏延排斥在外，这莫非不是居心的嘛！其二，诸葛亮虽作“身殁之撤退退却兵节度”，但并没有放置谁为三军主帅。只是“令魏延断后”，姜维“次之”，在前后军两头起跟尾辅助感化。杨仪任何职呢？不晓得。看当前事态成长，似乎三军上下都认定了诸葛亮让杨仪暂摄三军统帅之职。而现实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式录用。杨仪统率三军名不正，言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸端。第三，诸葛亮密令！“若延或不从命，军便自觉。”这似乎曾经内定魏延日后将方命为“背叛”。 诸葛亮为何要作如斯放置，史无明文记录。以笔者度之，其因有三！其一，诸葛亮终身用兵过于隆重，其缘由是实战经验不足，故陈寿评价他“于治戎为长，奇谋为短，理民之干优于将略”。魏延用兵一贯主意出奇制胜，诸葛亮最大的顾虑，在于若是将军事批示权交给魏延，魏延就会违悖他既定的军事路线，而按本人的作战方略行事，这是诸葛亮不克不及容忍的。其二，诸葛亮在选择官员，利用人才上，以“奉职循理”作为尺度，请看那篇出名的《前出师表》，再阐发他所称颂、保举和重用的仕宦，如郭攸之，费祎，董允，蒋琬，姜维，向宠等人，无一不是安分守纪，合适‘循吏”尺度的人物。而魏延是一个有本人独立看法，“性矜高”，“不惟上”的上将，他以韩信自诩，认为诸葛亮胆寒，常感慨本人怀才不遇。刘备身后，诸葛亮独揽朝中大权，“政事无大小，咸决于亮”，连后主刘禅都声称本人是“政由葛氏，祭则寡人”。而魏延却时常不买诸葛亮的账，这当然招致诸葛亮的嫉恨。其三，诸葛亮排斥魏延是为他的接棒人蒋琬，费祎，姜维打扫妨碍。《三国志·蒋碗传》载！“亮每言，‘公琰(蒋琬字)托志忠雅，当与吾共赞王业者也’。密表后主曰！‘臣若倒霉，后事宜以付琬。”，诸葛亮临终之时，后主调派尚书仆射李福扣问诸葛亮！“公百年后，谁可任大事者？”诸葛亮答曰！“蒋琬之后，文伟(费祎字)能够继之。”姜维是公元228年归附蜀汉的，诸葛亮对姜维一见如故，奖饰他“忠勤时事，思虑细密。甚敏于军事，既有胆义，深解兵意，此人心存汉室，而才兼于人”， 并很快就汲引他为中监军征西将军。 诸葛亮深知如若要使蒋琬，费祎，姜维成功地执掌朝政、军政，魏延是一大妨碍，由于魏延在野中、军中享有很高的威望，“冀时论必当以代(诸葛)亮”。为了排斥异己，诸葛亮不吝毁掉蜀汉的国之栋梁，欲将魏延置于死地。 魏延被害的起因虽然同诸葛亮有亲近关系，但终究不是诸葛亮的临终遗命，杀戮魏延的首恶祸首是杨仪，当然费祎、蒋琬、董允等人也负有必然的义务。魏延与杨仪的矛盾由来已久，魏延骄狂，杨仪自傲，两人关系势同水火。“军师魏延与长史杨仪相僧恶，每至并坐辩论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集。”已闹到冰炭不克不及同器的程度。对魏、杨冲突，诸葛亮是若何亮相的呢？史载！“亮深惜仪之才干，凭魏延之晓勇，常恨二人之不服，不忍有所偏废也。”从表象上看，诸葛亮装出一副不偏不倚的样子，“不忍有所偏废”，但其在五丈原病重时，却曾经将权力和感情的天平倾斜到了杨仪一边。魏延未能参与诸葛亮的临终决策，又被放置为断后将军，这就等于授予杨仪以三军的最高批示权。 诸葛亮身后，杨仪“秘不发丧”，又命费祎试探魏延的企图和筹算。魏延对费祎说！“丞相虽亡，吾自见在，府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何故一人死废全国之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”魏延此话，若以官阶而论则不为乱，若以公私而论则不为不妥。对于蜀国而言，“汉贼不两立，王业不偏安”，伐魏乃全国之大事，诸葛亮一人身故，便将兵临渭水、迫近长安的十万大军撤回，弃北伐之大业，岂不是以私废公。再则，诸葛亮身后，姜维也曾9次北伐，魏延的军事才干远远跨越姜维，为何不克不及继武侯之志，担任伐魏重担呢？别的，魏延官爵在杨仪之上，也底子没有需要从命杨仪的批示。正由于如斯，魏延才“与费祎共作行留部门，令祎手书与己连名，告下诸将”。也就是说，他与费祎从头筹议了治丧的步调！谁护送诸葛亮灵枢回蜀，谁带兵继续北伐，两人配合签名，预备向部队传达。可费祎却两面三刀，寻求脱身之策，他骗魏延说！“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”以此为托言，“费祎出门驰马而去”，并随即背约弃义，助杨仪整军退回蜀中。比及魏延“遣人觇仪等”，才发觉上当，大军曾经“案亮陈规，诸营相次引军还”。魏延当然大怒，趁着杨仪行军迟缓，抢先一步，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”。魏延的企图很明白，因杨仪控制了三军的统帅大权，故无法与之较劲，所以只能赶回成都，向后主奏告工作原委。杨仪也不甘掉队，于是二人都向刘禅上表，皆称对方“背叛，一日之中，羽檄交至”，毫无主意的刘禅判断不出孰是孰非，就此事扣问“侍中董允，留府长史蒋琬”。蜀汉英雄传人物培养蒋琬、董允都是诸葛亮的心腹，加之魏延与同僚关系一贯欠好，“日常平凡诸将素分歧”，“其时皆避下之”，故而蒋琬、董允“咸保仪疑延”。于是刘禅遂命“蒋琬率宿卫诸营赴难北行”，预备伐罪魏延。但不等蒋琬兵至，魏延已被杨仪所杀，缘由是他“拒南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延”。(按！何平即王平，其“本养外家何氏，后复姓王”。)魏延为何不赶赴成都，而要在南谷口以弱势军力匹敌杨仪呢？测度缘由，大要是刘禅派蒋琬伐罪魏延的动静其曾经获悉，他已没无机会进入成都，向后主辨明现实本相了。在此环境下，形势对魏延当然极为晦气，被王平临阵一叫骂！“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔。”魏延所部立即军心摆荡，“士众知曲在延，莫为用命，军皆散”。其实，所谓的“曲在延”也是表象，从戎的怎会晓得上层斗争的黑幕？他们只知从命刘禅和诸葛亮的号令，既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边，认为魏延是叛逆，不肯跟随他，也就是很一般的事。也就是说，魏延手下如许做和整个事务的长短是曲是无关的。 在“军皆散”的环境下，魏延无法，只得“与其子数人逃亡，奔汉中，仪遣马岱追斩之，致首于仪”。于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋，冷笑说！“庸奴，复能作恶不？”之后杨仪又“夷延三族”。代名将魏延就如许身故族灭，不克不及不说是一个悲剧。魏、杨内讧以魏延完全失败而了结。魏延的失败有主客观的缘由！从客观上阐发，魏延遭到诸葛亮多年的冲击和排斥，加上杨仪、费祎等人的忌恨，处境艰难，势单力薄。从客观上阐发，魏延本人在这场突发事务中思维发昏，措置失宜，他不应轻信费祎，也不该在退兵途中销毁主力部队回归的“阁道”，授人以“谋反”之柄，更不应“据南谷口”，以所部数千之众去匹敌杨仪的十万大军。这完满是以卵击石，量力而行。笔者认为，魏延的性格才能同韩信确实很是类似，即他长于用 兵，是军事上的奇才；但在政治上却显得老练，缺智少谋，是一个低能儿。魏延身后7年，蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》，给魏延下了如许几句考语！“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”杨戏必定了魏延“折冲外御，镇保国境”的功绩，感喟他不克不及善始善终，指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格，这个评价是比力公允的。 最初，所谓魏延“谋反”说，那完满是罗贯中假造的罪名。陈寿对此曾经下告终论！“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等，常日诸将素分歧，冀时论必当以代亮，本指如斯，未便变节。”具有嘲讽意味的是，魏延的朋友仇家杨仪却是“脑后长有反骨。”杨仪诛杀魏延后，自认为“功勋至大”，代亮秉政非己莫属。岂知诸葛亮生前早有放置，“以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令，益州刺史。”后主仅给杨仪一个虚衔，“拜为中军师，无所统领，从容罢了。”于是杨仪口出牢骚！“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如斯邪！令人追悔不成复及。”此等“大逆不道”之言被费祎密报给后主，其后果乃是将杨仪废为庶民，仪“复上书离间”，遂下狱定罪，“仪他杀”。杨仪之死虽然有咎由自取的成份，但终究也甚为可惜，由于他也是一个不成多得的人才。诸葛亮北伐时，“仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。军戎节度，取办于仪”。到蜀汉国小，人才较之魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不妥，又不克不及协调好部下的关系，身后导致蜀汉政权内的这场内讧，这对人才资本医乏的蜀汉来说更是落井下石，势必加决蜀汉的式微趋向。对此，诸葛亮负有不成推卸的义务。